Buitenland

Referendumblog (3): ‘When Harry met Kiev’ (+ de fabels van Roemer)

Halverwege het gesprek met Oekraïense parlementariërs stelt SP-collega Harry van Bommel de hamvraag: “Als Nederland nou straks ‘nee’ zegt tegen het associatieakkoord, stoppen jullie dan met hervormen?”. “Absoluut niet”, antwoordt één van de Oekraïners, “we doen dit voor onszelf, niet omdat de EU het vraagt.” Om daar direct aan toe te voegen: “Maar het zal de positie van hervormers wel ondermijnen en conservatieve tegenkrachten in de kaart spelen, zij zullen profiteren. Juist daarom kijkt iedereen nu naar Nederland. Het is jullie keuze, maar ontzettend belangrijk voor ons.”

Klare taal, geen speld tussen te krijgen zou je zeggen. Tenzij je het gesprek op deze manier samenvat en per tweet de wereld instuurt:

Bommel kiev

Slim gedaan hoor. Het is nét geen echte leugen, maar door het essentiële tweede deel van het antwoord weg te laten geeft Van Bommel wel precies het tegenovergestelde weer van wat hem verteld is.

Het was wellicht wishful thinking van me, maar toch hoopte ik dat mijn collega-buitenlandwoordvoerders met wie ik vorige week op werkbezoek in Kiev was met open vizier de gesprekken in zouden gaan. Bij PVV’er Raymond de Roon was dat uiteraard een long shot, maar ik was oprecht benieuwd hoe Van Bommel op de verhalen van de Oekraïners zelf zou reageren. We zijn het vaak eens als het om zaken als mensenrechten gaat. Met bijna 20 jaar buitenlandervaring en een grote inzet voor volkeren die knokken voor hun zelfbeschikkingsrecht, moest er bij hem toch een snaar te raken zijn?

Dus als we achtereenvolgens van de Nederlandse ondernemer horen hoe belangrijk handel is, van politici welke stappen er in de strijd tegen corruptie worden gezet en van NGO’s hoe cruciaal het samenwerkingsakkoord is voor bijvoorbeeld de positie van minderheden, zoek ik hem op. Ik vraag of hij ook heeft gehoord dat een ruime meerderheid voor het akkoord was – ook in het oosten – en dat ze dondersgoed weten dat een EU-lidmaatschap niet aan de orde is. Terwijl een waterig zonnetje de sneeuw in Kiev langzaam doet wegsmelten, blijft er van die argumenten tegen het verdrag bar weinig over.

Op het Maidan doet Van Bommel toch nog een ultieme poging. Naast een monument voor activisten die het leven lieten op het plein praten we met Arseniy, één van de initiatiefnemers van de Maidan-protesten. Juist op deze beladen plek vraagt Van Bommel hoe hij de toespraken van Europese politici destijds ervaren heeft. Stookten zij het vuur niet ontzettend op? Arseniy hoort het aan en zegt dan “We stonden hier maanden lang, dag en nacht, in de winterse kou. Ik heb geen idee wie er in die periode allemaal op dat podium stonden. Maar wjij stonden hier voor onszelf en voor onze eigen toekomst.”

Terug in het hotel bel ik met Diederik Samsom. Hij zit die avond in Nieuwsuur voor een referendum-debat met Emile Roemer. Ik deel mijn indrukken van de dag. Aan de andere kant van de lobby zie ik dat Van Bommel ook belt, waarschijnlijk met zijn fractieleider. Als ik de uitzending zie, geloof ik bijna niet wat ik hoor. Tegenover Samsom’s betoog om het samenwerkingsakkoord te steunen en de hervormers niet in de kou te laten staan, stelt Roemer niets dan mist en nonsens (ik tel tenminste 6 onwaarheden, zie hieronder). Of Van Bommel’s bevindingen in Kiev zijn niet bij hem doorgekomen, of ze pasten niet in het campagneverhaal. Op deze manier valt eigenlijk niet te debatteren.

Het is nu een paar dagen later en ik vraag me af waarom ik me zo druk maak over de wijze waarop Roemer en Van Bommel campagne voeren (bij rare rechtse types doe ik dat een stuk minder). Het zit hem er denk ik in dat linkse partijen als SP en PvdA in essentie dezelfde waarden delen. Internationale solidariteit is daar uiteraard een heel belangrijke van. En de vraag die op 6 april voorligt draait nou juist om die solidariteit. Solidair zijn met al die Oekraïners die op het plein stonden en niets anders willen dan in vrijheid een betere toekomst nastreven. Hoe kan je hen nu in de kou laten staan?

Over die wc-rollen begin ik niet eens meer, maar het is ontzettend jammer dat we het dit keer zonder de SP moeten doen. Campagne voeren blijven we de komende, beslissende week niettemin doen: voor een ‘ja’ wel te verstaan!

Fabels Roemer vs. de feiten (uit Nieuwsuur-debat, 21 maart 2016)

1. Roemer: “Verdrag is opmaat voor EU-lidmaatschap”

Feit: Samenwerkingsakkoorden sluit de EU met heel veel landen, zoals Chili en Zuid-Afrika. Dit verdrag heeft niets met EU-toetreding en is er eerder een alternatief voor.

2.Roemer: “Met dit verdrag belonen we corruptie”

Feit: Juist de mensen die corruptie aan willen pakken vragen ons het akkoord te steunen. Ook maatschappelijke organisaties als Transparancy International doen deze oproep – en niet alleen in Nederland zoals Roemer ten onrechte claimt.

3. Roemer: “Het verdrag is vooral goed voor Europese multinationals”

Feit: Het zijn met name MKB-bedrijven die het economische potentieel van Oekraïne zien. Zowel bij de recente handelsmissie van minister Ploumen als bij het Nederlands-Oekraïense business forum is het overgrote deel van de deelnemers MKB-er. Dit levert banen op in Nederland en in Oekraïne. Ook de Kamerdelegatie bracht een bezoek aan een Brabants ICT-bedrijf dat een vestiging met 120 werknemers heeft in Kiev.

4. Roemer: “Oekraïne is tot op het bot verdeeld”

Feit: De stelling dat het westen van Oekraïne Europees gezind is en het oosten op Rusland gericht is een versimpeling die geen recht doet aan de werkelijke situatie. Zelfs in een stad als Kharkov, slechts 25 km van de Russische grens, stemt een meerderheid voor hervormingsgezinde politici. Ook uit de laatste peilingen blijkt dat veruit de meeste Oekraieners willen dat Nederlanders voor het samenwerkingsakkoord stemmen.

5. Roemer: “Instemmen met dit verdrag geeft Rusland reden om Oekraïne te destabiliseren”

Feit: Al 2 jaar houdt Rusland de Krim bezet en zorgt het voor onrust in de oostelijke regio’s. De gedachte dat een Nederlands ‘ja’ dat zal veranderen is bizar. Integendeel, buigen voor deze schending van internationaal recht zal Poetin eerder als een teken van zwakte zien en mogelijk leiden tot nieuwe intimidaties, bv. in de Baltische staten. Terecht maken deze landen zich zorgen.

6. Roemer: “Goedkope Oekraïense arbeidskrachten zullen onze vrachtwagenchauffeurs wegconcurreren”

Feit: Hoewel de handel tussen Oekraïne en de EU eenvoudiger wordt, is de transportsector juist expliciet uitgesloten in het verdrag (artikel 136).

 

Zie ook eerdere referendumblogs: ‘Ik stem voor Mustafa’ en ‘Ik stem voor Victoria’

Categorieën:Buitenland

Getagd als:, , , ,

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s